История такова.

В городе N ширились слухе о маньке, нападающем ночью на женщин.

Гражданка В. поздно ночью возвращалась домой. Гражданин С., желая пошутить, держа в руках кухонный нож, выскочил ей навстречу и побежал за ней, при этом выкрикивал фразы наподобие "сейчас я тебя выпотрошу, как и остальных".

Гражданка В, думая, что её хотят убить, начала спасаться бегством. По водосточной трубе она залезла на 2й этаж и выбила окно в квартире гражданина К и проникла в квартиру, при этом наступив на спящего Гражданина К .

Услышав звон разбитого окна и почувствовав, что на него наступили, Гражданин К проснулся и, подумав, что его хотят убить, нанес в темноте гражданке В телесные повреждения средней тяжести, после чего включил свет и вызвал милицию.

Дайте правовую оценку действиям гражданина С, гражданки В и гражданина К.

все трое - идиоты

У меня тут возникают трудности такого плана: с одной стороны вроде бы действия В вроде бы похожи на крайнюю необходимость. Но с другой угроза не была реальной.

Думал над воображаемой обороной - но тоже вроде не то: она не оборонялась.

Что касается действий К, то тоже немного непонятно: простительной или непростительной была его ошибка при воображаемой обороне: должен он был ночью спросоня понять что случилось или нет.

Гражданин К - виноват в тяжких увечьях
Гражданка В - виновата за внедрение в частную собственность.
Доказательств против В - нету, только если свидетели.

Доказательств против С - нету, только если свидетели. *

Нет, ну подразумевается, что личность В и его мотивы установлены.

Вопрос имела ли место воображаемая оборона или крайняя необходимость.

*личность С

> Гражданин К - виноват в тяжких увечьях

невиновен


> Гражданка В - виновата за внедрение в частную собственность.

невиновна


> Доказательств против С - нету, только если свидетели. *


доказательств, что это была "шутка" нет ;)

> Вопрос имела ли место воображаемая оборона или крайняя необходимость

не воображаемая, а мнимая )

не имела места, т.к. человек не воображал, что на него напали

по сути, было незаконное проникновение в его квартиру

С - хулиганка
В - возможно матер. взыскание за порчу имущества
К - ничего не предъявят

А вообще есть такое понятие в уголовке как КАЗУС

т.ч. гражданин К применил необходимую оборону

в свою очередь, у гражданки К была крайняя необходимость

*гражданки В

> не воображаемая, а мнимая )

Я с украинского перевожу - некорректно перевел )) На укр - "уявна" (уява - воображение).

> Я с украинского перевожу - некорректно перевел )) На укр
> - "уявна" (уява - воображение).

аа ))

Гражданину К и мужу гражданки В решить свои противоречия за бутылочкой алкоголя. В случае, если гражданка В не замужем, решить противоречия можно и более интересным способом.

Гражданину С надо начистить рыло всем вместе. Вот и все. За такие-то шутки.

Если в правовом порядке, то, насколько мне известно, в юристперденции нет понятия "гражданин просто пошутить хотел". Угроза, как я понимаю, зафиксирована.

Так что "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" ломится ему со всеми вытекающими. А уж из хулиганских побуждений или еще каких, пусть суд решает.

Но такие дела решать на судебном уровне не в постсоветской традиции.

блин, не могу квалифицировать действия гражданина С ))
он - идиот, и нахватался на свою Ж приключений, т.к. правоохранительные органы крепко за него возьмуться, особенно, если других подозреваемых нет )) и попробуй докажи, что ты не жираф, и просто "пошутил" ))

> у гражданки К была крайняя необходимость

Дело в том, что состояние крайней необходимости возникает лишь при наличии реальной опасности.
Но в данном примере у нас опасность не реальная, а мнимая, поскольку С не собирался убивать В, а хотел лишь её напугать.

> Но в данном примере у нас опасность не реальная, а мнимая,
> поскольку С не собирался убивать В, а хотел лишь её напугать.
>

это знал только гражданин С, гражданка К была другого мнения ))
поэтому, я думаю, что в её случае именно крайняя необходимость

блин, запутал меня ))) *гражданка В )))

> блин, не могу квалифицировать действия гражданина С ))

Да, тут тоже не просто. С одной стороны имело место угроза убийством, а с другой - вроде больше похоже на хулиганство.